语文老师的写作批评观

            语文老师正确的写作观为作文教学定下了一个良好的基调，而其批评观在教学过程中就显得愈发重要。语文老师的批评观直接影响学生写作的方向。老师对每一篇习作的每一句评价，都关系到学生写作兴趣的培养、写作水平的提高、写作习惯的养成。

            但我们遗憾地看到，在许多语文老师的头脑里，可能已经没有了写作批评的概念，有的是"高考作文评分标准"、"中考作文评分标准"。我并不质疑"评分标准"的合理性和科学性。但问题在于，把一种公开考试的评分标准作为作文教学的评价标准是否合理？

            作为一种公开考试，制定一个客观的、统一的评判标准是考试公平性的体现。文章评价本身是一个见仁见智的事情，统一的客观评判标准可以减少评卷者主观因素对公平性的影响。但无论如何，这种"标准"性的东西都是带有一定模式化性质的。而在平常的作文教学中，我们遇到的情况是五花八门的，面对的也不只是一篇作文，还有一颗颗活跃的灵魂，我们不单单是评价这篇作文，还要指导写这篇作文的"这个人"。因此，以一份冷冰冰的"评分标准"来代替老师个人的写作批评观，岂能指导学生写出生动活泼，充满灵气的文章？

            批评观既有共性，也有个性。在作文教学中，唯有运用正确的批评观，才能引导学生沿着正确的写作方向走下去，直至开辟出一条属于学生自己的创作的阳光大道......

（一）

            第一个问题是关于创新。我之所以把这个问题放在批评观的第一位，是因为"创新"是现在教育最流行的一个词，看看市面上大量的冠以"创新作文"的作文集，你就知道"创新"有多么"时髦"。很多语文老师在评价学生习作时，最高的、最重要的，甚至有的是唯一的标准就是，文章是否体现了创新精神。内容上没有新意，就在形式上做文章，问答式、病历式、古体式等等，搞得热热闹闹，轰轰烈烈。

           我并不反对鼓励学生在作文中创新，中国历来的文学评论家也肯定了这一点。但"创新"必须是建立在科学、合理的基础上的。在创新之前，须对已存在的有清醒的认识，认为的确需要改进，在这个基础上进行创新，那才是真正的创新。而仅仅因为它时髦、认为它新潮，就盲目地吹捧，那教育就跟街边的服装店没有两样了。

           就我所知道的，片面地追求写作中的创新，使得作文教学中至少出现了三种形式的"不良"创新。一种是弄巧成拙式的创新。在一次实习老师座谈会上，我曾就这个问题打了个比方，大家见面都以你好打招呼，偏偏你觉得太旧，于是就创新，见面问人："你怎么还没死呀？"你这个"新举措"在你熟识的小圈子里可能会激起一阵"欢乐的浪花"，但我相信多数人并不能接受，除非他是疯子。文章新则新矣，可是搞得不伦不类。还有一种是无病呻吟式的创新，主要是在形式上追求新、奇，内容上其实没有一点新意，将文章改为书信，改为病历，改为......第一个这样做的人还能给人耳目一新的感觉，再往下做，特别是在作文教学中大肆提倡，只能让人觉得忸怩作态，故弄玄虚。再是一种是移桌子式的创新，曾有人嘲弄中国的改革是将一张桌子从这个地方移到另一个地方，桌子还是那张桌子，有人却大声说："这桌子多么新呀"。内容也不新，形式也不新，就是将白话改为文言，或将若干词语改为英文，让人读过一笑或一叹而已，再无更多的思考。

            我们姑且不论这些"创新"是否违背写作创新的本质。单看看学生本身，一个成年人，或者就拿我们老师自己打比方，在你的教学当中又有多少新的东西呢？创新关键是一种理念，创新能力会随着个人知识的丰富而提高，它同时又是相对的。对学生来说，在他有限的生活阅历里面，他已经觉得是很新的了，他也能很努力地在他的文章中，将这些新东西表达出来，很明显，他就有了创新的意识，而不要把它放在更广阔的背景下去考察。否则，得出的结果只能让他丧失写作的勇气。而况，我们的基础教育中，能让学生准确地表情达意，熟练地运用语言文字，也就足够了。把创新在作文批评中的分量提得太重，只能让学生无所适从。

            因此，写作批评中的创新要求可以提倡，但决不能将其评价价值夸大，而且要根据学生自身的情况来客观公正地评价，以鼓励其不断进步，实现真正意义上的创新。

（二）

            第二个是关于主题的问题。

            在《文学概论》当中，通常有这样的论述：主题在作品中居于统帅地位，主题的正确、深刻与否，是决定作品性质好坏和价值程度的主要因素。长期以来，语文老师都将这句论述作为评价学生作文主题的唯一标准。而文学评论史上，也一直强调"文道统一"，尽管对"道"的理解不一而足，但多数论者都认为，文章必须表现出一种有社会意义的东西。特别是在那个特殊的年代，一度将文章作为了政治的附庸，提出所有的文章必须为政治服务，这种主题观曾在我们的语文教学中占了很长时间的统治地位。随着改革开放的深入发展，多元化的思想逐渐在我国形成，对文章主题观的理解也逐渐显现多元化趋势。

             但我们遗憾在看到，这种多元化的理解，在我们的作文教学中没能及时反映出来。一些语文老师在作文教学中，过分强调文章主题的积极性和"适时性"（即追"社会热点"），早些年环保问题是热点，便要求学生在作文中，"不惜一切手段"地往这方面靠。现在和谐社会的建设、社会主义新农村建设是热点，便要求学生凡文必"和谐"、必"新农村"。在毕业班的作文教学中，这一点尤为突出。

             其实，这里面牵涉到一个对文章的本质的理解的问题。根据马克思主义理论，文学艺术属于上层建筑，其实就是人类精神生活的一部分，写作文章，阅读作品，是人类精神生活的需求。但在人类历史的大部分时间里，文学却成了统治的工具或斗争的工具，表现出其社会功用的一面。对这一点其实不难理解，人类的历史，本来就是一部充满斗争的历史，尤其是在阶级社会里。思想的斗争，观念的斗争，都要通过语言或文字来表现。而在某些特殊的历史阶段，文学的这一作用必须更完全地发挥出来，在那些阶段，所有的一切均可作为斗争的武器，更何况文学艺术呢！

             因此，文学的社会功用是一种客观存在，因为写出的文章有人阅读，其社会作用就显示出来了。但不是其本质。过分强调文章的社会功用，只能偏离文学的本质而越走越远。认识到这一点，对我们形成正确的主题观是非常有帮助的。

             所以，作为一名语文老师，在学生文章主题的批评上，应有"海纳百川"的胸怀，允许"百花齐放"。最关键的是，文章能否表达出自己想要表达的东西，至于积极与消极，正确与错误，我想，只要加以正确的引导，学生还是会走回正轨的。

（三）

            第三个问题是，语言和结构。

            对这一点的评价，大家都有共同的认识。一篇文章最起码的要求是，语句要简洁，通顺，高一点的要求是，要有文采，字里行间要浸润作者的感情。而结构完整，有头有尾，也是必要的。

            现在我要讲的问题有两个，一个是关于字数的问题。在"评分标准"中，一般中考作文要求600字以上，高考作文要求800字以上。根据这一要求，很多老师在平时的作文教学中，也作了同样的字数限制。结果是，很多学生的作文出现了凑字数的现象，特别是议论文，"观点不够，事例来凑"。而记叙文，一件事不够，两件事来凑；要不，就作一些毫无作用的交代，作一些毫无意义的景物描写。其实，考试作文限定字数是无可厚非的，我在前面说过，既然是一种公开的考试，公平性是一定要得到保证的，否则，一篇200字的文章比一篇800字的文章分数还高，难免给人质疑的理由。但事实上，我们就能肯定，800字的文章其艺术价值一定高过200字的文章吗？如果翻一翻中国近代文学家的作品集，我们就会发现，里面不足500字的精品多得很呢！卞芝琳的那首《断章》也只有短短的4行，不同样脍炙人口，广为流传？因此，在平时的作文教学中，我们不能象考试作文那样，在字数上给学生作出太严格的限制。否则，既限制了学生写作水平的发挥（为了凑够字数，他们可能放弃写自己熟悉的、真实的东西，而写一些陌生的、虚假的东西），也打击了他们写作的兴趣。我们认为，字数无非是为文章主题服务的，只要将自己的思想表达出来了，该长则长，该短则短。至于应付考试，又是另一说了。

             第二个问题是，关于文章的开头和结尾。在所有谈论写作技巧的书籍里，几乎都把这两点作为一个重要内容，分章论述。一些老师在平时的作文教学中，也一再强调，开头和结尾对于考试评分的重要意义，也形成了一套"八股式"的开头和结尾。其实大可不必，文无定法，如何开头和结尾，同样取决于主题的需要。无论什么样的开头，无论什么样的结尾，如果只是拿来好看的，同样是没有价值的。甚至无头无尾，横空出世，戛然而止，只要写出了自己想写的内容，也是好文章。